1. Формальные;
2. «По сути».
Формальные замечания.
Данная группа замечаний представляет собой процедурные ошибки, связанные с неверным производством процесса исполнения исследования процессуально.
Наиболее часто встречаемые ошибки данной группы в нашей практике:
1. Неверно получена и выполнена подписка об ответственности эксперта;
2. Путаницы в датах;
3. Отсутствие целых разделов согласно требованиям ФЗ-73;
4. Отсутствие ссылок на методики;
5. Не приводятся фотоматериалы, фиксирующие ход исследования;
6. Не приводятся хотя бы важнейшие приложения, на основании данных которых проведено исследование;
7. И др.
Данная группа замечаний спорна по мнению юристов с точки зрения влияния на суд. Кто-то утверждает, что эти замечания бесполезны, кто-то только на них пытается развалить экспертизу.
Наше мнение очень простое – в хорошей рецензии на экспертизу должно быть все даже самые незначительные ошибки. Решение по совокупности никто не отменял.
Иногда встречаются формальные замечания, влияние которых крайне категорично и ложится в основу назначения повторной экспертизы.
Например, недавно в одном рецензируемом заключении мы выявили, что осмотр объекта исследования сделан в тот же день, что и день окончания исследования. Вроде бы в сроках, но объективно провести исследование за один день нельзя, а 2 месяца до осмотра Эксперт что-то делал. В итоге суд согласился с нами.
Важнейшими среди формальных ошибок является те, что связаны с грубым нарушением подписки об ответственности эксперта.
В нашей практике был случай, когда суд назначил повторную экспертизу, только лишь по причине того, что подписка дана в конце исследования, а не до начала исследования, как того требует 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Для себя, в рамках нашей методологии составления рецензий, мы составили список с комментариями всех замечаний формального свойства и отранжировали их по значимости.
Замечания «по сути»
Конечно, это главные и важнейшие замечания. Это ошибки, которые ведут к искажению выводов напрямую.
Здесь есть подгруппы.
1-я подгруппа — это арифметические ошибки.
Много вы встречали рецензентов, которые находят арифметические ошибки? Мы находим арифметику в каждой второй экспертизе, содержащей расчеты.
Наличие арифметической ошибки, согласитесь, крайне поднимает шансы назначения повторной экспертизы.
Поэтому совет – требуйте от рецензента искать и находить арифметические ошибки!
2-я подгруппа — это «найти то, что позволило эксперту достичь цели, поставленной заказчиком». Именно такая формулировка и название самых частых ошибок «по сути». Мы обожаем такие ошибки – это как разгадать «секрет». Где эксперт завуалировал и скрыл, и где он «повернул не в ту сторону». После обнаружения – раскрываем это в рецензии на экспертное заключение максимально насколько возможно. Важно донести до суда это безобразие.
Совет — просите рецензента выявлять такие искажения и максимально обстоятельно их описывать!
3-я группа — это как мы это называем «не провел исследование вовсе
Более 70% экспертиз выполнены в режиме просто констатации факта и вывода экспертом.
Эксперт «льет воду», а потом просто делает вывод, причем категоричный. Важно вынести на судебный взгляд то, что эксперт не сделал исследование — нет расчета, нет доказательств, нет должного осмотра, нет аналитического разложения, нет процедурного хода по методике и т.д.
Совет – просите рецензента обратить внимание на подтвержденность/обоснованность выводов эксперта самим исследованием.
4-я группа — это … можно долго перечислять.
В следующих статьях мы подробно опишем наиболее частые ошибки и дадим рекомендации по тому, как внимательно «помогать» рецензенту доводить качество рецензии до приемлемого уровня.